AI Lab · Industrialisé · démarré février 2026
Reconstruire un produit en dirigeant l'IA de bout en bout, et mesurer ce pilotage comme on mesure un produit : 21 458 actions IA pilotées sur une fenêtre de quatre mois, cinq verbes de pilotage, un système de garde-fous. Le pari : prouver que l'orchestration est une méthode, pas un coup de chance.
Outils
Récit
Tout le monde dit “j’utilise l’IA”. La question intéressante est ailleurs : qu’est-ce qu’on lui fait faire, qu’est-ce qu’on garde, et est-ce que ça tient dans la durée ? Pendant la reconstruction d’un portail produit, chaque action confiée à l’IA a été enregistrée, puis compilée dans un rapport d’orchestration. Pas pour la performance du chiffre : pour vérifier une conviction. Diriger l’IA est un travail de design et de lead, et un travail, ça se mesure.
Le résultat sur la fenêtre de reconstruction, quatre mois du premier commit à la mise en production : 21 458 actions IA pilotées, 206 heures actives, 251 sessions. Chaque action tombe dans un des cinq verbes de pilotage : explorer, agir, structurer, documenter, déléguer.
La répartition raconte la posture mieux qu’un discours. L’exécution domine : 56 % d’agir, 37 % d’explorer. La structure et la documentation ne pèsent que 6 % des actions, et c’est exactement le point : ce sont les gestes que l’humain garde, parce que ce sont eux qui rendent le reste délégable. Un produit dont la structure et les décisions sont tracées côté humain reste pilotable quand on n’est plus dans la boucle. Un produit généré sans cette colonne vertébrale devient un inconnu qu’on n’ose plus toucher.
L’honnêteté d’abord : le démarrage a raté. L’envie de bien faire a produit un fichier d’instructions trop chargé, une architecture pensée à l’avance et injectée à l’IA. Résultat : l’agent repartait de zéro à chaque composant, réinventait le design, mélangeait les technologies. Le problème n’était pas l’IA. Elle a généré exactement ce qu’on lui avait donné.
La correction est venue de la tech, et pas après coup : le tech lead a structuré avant. Instructions découpées par dossier et par feature, moins de 200 lignes chacune, conventions de nommage, règles de test. Le principe qui en ressort tient en une phrase : cadrer avant de générer. Le fichier d’instructions n’est pas de la documentation, c’est de l’infrastructure.
La méthode tient parce qu’elle ne repose sur aucune vigilance manuelle, qui finirait par céder. Trois couches la portent.
Les instructions écrites d’abord : une quinzaine de fichiers hiérarchiques, chargés en cascade selon le contexte, avec une source unique pour la vision produit et une pour le design system. Les garde-fous automatisés ensuite : chaque commit passe par une vérification de conventions, un hook de pre-commit (types, lint plafonné), un hook de pre-push (tests, build), et la CI rejoue la même barrière en aval. La visibilité enfin : un playground local qui rend chaque écran en quelques secondes, des tests, et des agents de review spécialisés qui challengent conventions, sécurité et dette.
À l’intérieur de ce cadre, le trajet d’une feature suit neuf étapes validées, du ticket à la production, avec une décomposition systématique avant la première ligne : fichiers cibles, états à couvrir, questions bloquantes. L’IA accélère le trajet. Elle ne décide jamais du cap.
Une règle d’écriture complète le dispositif côté front : le composant du design system d’abord, du custom seulement quand le système ne couvre pas le besoin, et alors marqué d’un commentaire greppable dès la première ligne. Gouvernance simple, applicable par recherche de texte, qui garde un produit assisté par IA maintenable et auditable.
Le déplacement le plus profond n’est pas dans l’outillage, il est dans le geste design. L’itération ne se fait plus sur une maquette, elle se fait sur l’écran réel : une intention cadrée, une proposition de l’IA déjà dans le design system, puis l’ajustement en direct de la hiérarchie, de la densité, de la clarté, jusqu’à l’arbitrage final. Figma n’a pas disparu, il est revenu à sa juste place : les décisions qui méritent une maquette, et seulement elles.
Ce n’est pas sauter l’étape design. C’est la déplacer dans un médium plus exigeant : on juge sur le rendu vrai, pas sur une maquette qui ment toujours un peu.
Dernier enseignement, presque en passant : l’agent de code a changé à mi-parcours, pour un arbitrage de disponibilité et de coût, puis a rechangé. Aucune de ces bascules n’a modifié la méthode. C’est peut-être le meilleur test d’une pratique d’orchestration : si elle survit au changement d’outil, c’est qu’elle existe vraiment.
La méthode est devenue un référentiel : quinze dimensions auto-évaluables, du contexte produit à la gouvernance du design system, instanciées sur d’autres équipes, chacune à sa maturité. Et le test est devenu réel à l’été 2026 : sa créatrice est partie, le système reste. Les instructions, les garde-fous, le référentiel et les instances continuent sans la personne qui les a construits, et c’était le critère depuis le début : une pratique qui ne tient que par sa créatrice n’est pas une méthode. Les chiffres de ce rapport, eux, sont déjà là : ils se montrent volontiers, en direct.
Apprentissages
Écrit avec terquedad colombiana, dans le sud de la France.
Pas avec amour, avec du contexte et un agent patient.
Encore en train d'apprendre.
© 2026 Tous droits réservés.